게스트 포스트: 내부고발자에게 변호사가 필요할 때

이전에 과학 탐사 저널리스트로 일했고 지금은 내부 고발자 변호사로 활동하면서 기관들이 과학 사기 혐의에 대해 두 가지 방식으로 반응하는 것을 보았습니다.

첫 번째는 "조사 및 공개"라고 할 수 있습니다. 이 전략은 기술 직원인 Jan Hendrik Schön이 데이터를 잘못 처리했다는 주장에 대한 Bell Laboratories의 2002년 조사에서 예시되었습니다. 이 주장은 지난 5월 뉴욕타임즈에 게재되었습니다. 지난 9월 벨 연구소는 네이처(Nature)와 사이언스(Science) 논문 여러 편에서 허위 사실을 폭로한 조사 보고서를 발표했으나 즉시 철회됐다. 이 보고서는 제가 스캔들에 대해 쓴 2009년 책을 집필할 수 있게 해주었습니다. 일단 적절한 조사가 시작되고 (진행하는 데 시간이 좀 걸렸습니다) 회사는 몇 달 안에 Schön이 자신의 데이터를 위조했다는 사실을 밝혀냈기 때문입니다.

두 번째로 더 일반적인 반응은 "지연 및 거부" 또는 "지연 및 경시"입니다. 이는 더 일반적이지만 교활한 전략입니다. 지연 및 거부 응답은 주장의 가치에 관계없이 소수의 내부 관리자 그룹 외부의 누구에게도 도움이 되지 않습니다.

지연 및 거부/경시 전략에는 조사를 통해 밝혀낸 사실을 공개하는 것과는 반대로 조사를 수행하는 데 수년이 걸리고 발견되지 않은 사항(범죄 의도 없음, 패턴 없음, 과학적 결론에 영향 없음)에 대해 진부한 주장을 하는 것이 포함됩니다. 독립적인 전문가가 도출한 결론. 기관의 세부 정보 부족은 많은 내부 고발자가 우려 사항을 문서화하기 위해 열심히 노력하는 것과 비교하면 불리합니다.

그러나 법률 시스템은 숨겨져 있던 정보나 데이터를 털어낼 수 있습니다. 언론인으로서 나는 한때 정보자유법에 따라 소송을 제기했고, 원래 찾고 있던 기록을 얻지 못한 채 사기 사건에서 무엇이 잘못되었는지 밝혀냈습니다.

법적 맥락에서 지연 및 거부/다운플레이는 비용이 많이 드는 제도적 전략이 될 수도 있습니다. 2019년에 듀크 대학교는 연방 보조금에 영향을 미치는 여러 데이터 조작 사례를 알고 있던 내부 고발자가 제기한 허위 청구법("FCA") 소송을 해결하기 위해 1억 1,250만 달러를 지불했습니다. (이 사건의 수석 변호사인 John Thomas는 여기에서 FCA에 관한 3부작 시리즈를 작성했습니다.)

듀크 사건은 내가 2016년 로스쿨 재학 시절 참여한 정부 조사와 대조된다. 조사는 하버드 교육병원인 브리검 여성병원이 줄기세포 선구자인 피에로 안베르사의 연구에 대한 내부 우려를 폭로한 이후 시작됐다. 최종 합의 금액은 1,000만 달러였습니다. Duke의 1억 1,250만 달러와 비교할 때 유리한 결과였습니다. 제가 추정한 금액은 비슷한 규모의 사기였기 때문입니다.

제가 기자로서 발견한 것처럼 위법 행위에 대한 혐의를 공개적으로 알리면 때로는 적절한 커뮤니티 평가가 나올 수 있습니다. 그러나 수년 동안 탐사보도 기자로 일한 후 나는 지연 및 거부/다운플레이에 대해 너무 뻔뻔해서 부정적인 언론 보도에 관심이 없거나 이에 대해 두 배로 줄여 반응하는 연구 기관에서 법학 학위를 취득하도록 추진되었습니다.

최근에 저는 새로운 종류의 내부 고발자 법률 회사인 Eugenie Reich Law LLC를 설립했습니다. 나의 새 회사에는 특히 과학 사기의 내부 고발자와 관련된 두 가지 목표가 있습니다.

첫째, 회사는 연구 기관이나 저널과 별개로 연구 부정 행위의 내부 고발자에게 법률 서비스, 조언 및 교육을 제공할 것입니다. 이 서비스에는 수수료가 부과되지 않습니다(아래 설명된 대로 해당 사례가 재정적 회복으로 이어지지 않는 한). .

많은 과학자들은 이미 연구 부정 행위 조사에 너무 많은 변호사가 관여하고 있다고 생각하지만, 대다수는 저널, 연구 기관 또는 사기 혐의로 기소된 과학자(때때로 기관에서 항상 변호하는 것은 아니지만 항상 그런 것은 아님)로부터 비용을 지불받습니다.

이러한 조직과 내부 고발자 간의 법률 서비스 접근 불균형으로 인해 많은 과학 사기 내부 고발자가 명예 훼손 위협, 중지 요구 및 기밀 유지 제한으로 인해 위협을 받게 되었습니다. 실제로 사기에 대한 내부고발자는 제쳐두고 나쁜 과학을 비판하는 사람들조차도 잘못 처리된 데이터를 지적하는 것을 두려워하는 경우가 있습니다. 아이러니하게도 사기에 대한 증거가 많을수록 오류를 지적하기가 더 어려워집니다.